Um cenário comum se desenrola em bares, escolas e locais de trabalho: uma mulher se sente insegura devido à atenção indesejada de um homem. Ela procura ajuda, mas os espectadores – especialmente outros homens – muitas vezes permanecem em silêncio. Este fenómeno, conhecido como efeito espectador, não é apenas uma questão de indiferença; está enraizado em fatores psicológicos e sociais complexos.
A Ciência da Inação
A psicóloga Catherine Sanderson, do Amherst College, explica que as pessoas são menos propensas a agir em grupos porque a responsabilidade se difunde. Quanto mais observadores estiverem presentes, menor será a pressão individual para intervir. No entanto, a investigação mostra que o género desempenha um papel significativo: as mulheres são mais propensas a intervir do que os homens quando testemunham comportamentos problemáticos.
Normas Masculinas e Medo de Reação Social
Um estudo de 2016 aponta para a influência das normas masculinas tradicionais. Os homens podem hesitar em intervir devido à confusão sobre o que é aceitável ou ao medo de julgamento por parte dos colegas. O psicólogo Ron Burg observa que a masculinidade é frequentemente equiparada à dominação, fazendo com que a intervenção pareça “fraca”. Uma abordagem mais saudável, argumenta ele, é enquadrar a masculinidade como algo que protege a segurança da comunidade.
Socialização e Ambiguidade
Por que não há mais homens se manifestando? Primeiro, muitas situações são ambíguas. As pessoas temem interpretar mal um comentário como um “flerte” inofensivo, quando na verdade é assédio. Essa incerteza leva a procurar pistas nos outros, perpetuando a inação. Mais insidiosamente, a socialização ensina os homens a descartar certos comportamentos como “apenas rapazes sendo rapazes”, minimizando o problema antes mesmo de ser registado.
O papel do cenário e da dinâmica de potência
O meio ambiente é importante. Em espaços públicos, o anonimato e a rapidez tornam mais fácil evitar responsabilidades. Nos locais de trabalho ou nas escolas, as dinâmicas de poder criam medo de repercussões (reclamações de RH, consequências académicas). Contudo, a familiaridade – conhecer a pessoa assediada – pode superar esta inércia.
Lealdade versus responsabilidade
Uma das dinâmicas mais perigosas é a pressão para permanecer leal aos pares, mesmo quando estes se comportam mal. Sanderson destaca que “grupos coesos” priorizam a solidariedade em detrimento da ética, permitindo que o mau comportamento não seja controlado. Os homens, em particular, temem retaliação ou ostracismo social por denunciarem outros homens. Burg sugere reformular a lealdade: “A verdadeira lealdade significa impedir que seu amigo cruze os limites, não permitindo que ele se envergonhe ou machuque outra pessoa.”
Minimizando danos e condicionamento cultural
O problema é agravado por mensagens culturais que desculpam comportamentos prejudiciais. Frases como “meninos serão meninos” normalizam a agressão, enquanto “cuide da sua vida” desencoraja a intervenção. Os homens são ensinados a ficar fora disso, mesmo quando o comportamento aumenta.
Como agir
Burg defende “relevar seus valores” em vez de “reclamar alguém”. Intervenções simples podem fazer a diferença: redirecionar a conversa, perguntar se a pessoa precisa de ajuda ou dizer “não é legal” ao assediador. Envolver funcionários ou segurança em espaços públicos também é eficaz.
Mudança das normas sociais
Os programas de intervenção para espectadores – como o Bringing in the Bystander e o Green Dot – têm-se mostrado promissores no aumento da sensibilização, na redução da tolerância ao assédio e no aumento da confiança na intervenção. Sanderson enfatiza que criar um mundo onde as pessoas falem exige responsabilidade pessoal: “Você gostaria que isso acontecesse com alguém em sua vida? Se não, você tem o dever de agir”.
Em última análise, abordar o efeito espectador exige o desmantelamento das normas masculinas tóxicas e a promoção de uma cultura onde a intervenção não é apenas aceite, mas esperada. O silêncio permite o dano; falar abertamente pode salvar vidas.
